Beiträge: 803
Registriert am: 17.12.2004

quote:

---

das hab ich nicht für mich hingeschrieben. In meinen Rentenbescheiden stehen Summen drin, das hab ich heute nicht mal Brutto, also ich bin mir zu 99% sicher, das ich in 30 Jahren nicht weniger als die 1000€ sein werden, die dann sicherlich die Grundsicherung sein wird.

---

Wenn ich mir aber die Entwicklung so anschaue, könnten in 30 Jahren 1500.-€ das Sozialhilfeniveau sein! Preiserhöhungen und die Gewerkschaften tuen dazu ihr Übriges.

quote:

---

Außerdem sollte jeder der in Mathe ein wenig aufgepasst hat wissen, das der Zinseszins eine große Menge bei langjährigen Anlagen aus macht. Außerdem hat man in der "Jugend" meist noch etwas mehr Geld, als wenn man erstmal eine Familie zu ernähren hat.

---

Dann hast du in Mathe nicht richtig aufgepasst, denn du solltest wissen: "Wenn die Inflationsrate doppelt so hoch ist, wie der Zinseszins wird dein Guthaben trotzdem entwertet."
Nach dem Willen der SPD, sollen sogar Zinseinnahmen zur Finanzierung des Sozialsystems herangezogen werden...

Beiträge: 7.651
Registriert am: 20.03.2001

nicht weil ich die Riesterrente als das Erstrebenswerteste ansehe was es gibt, sondern weil dort ein scheinbar leicht Profilneurotischer mal den einen oder anderen Spruch ablässt......

Allein die Kostenstruktur ist ein Schmankerl besonderer Finesse......
Ich frage mich wo sich dieser kritische allumfassende Spezi das abgeschrieben hat...

Ich habe nichts gegen kritische Hinterfragungen... sie sind notwendiger denn je.
Auch ist klar das dieses System bei weitem nicht den Benutzern gerecht wird (jedenfalls nicht den meisten)

Aber wenn ich schon nörgele und an den Pranger stelle sollte dies auch fundiert erfolgen..... und dies fehlt hier recht eindeutig....

Aber wie immer ist es (das macht Mr. Moore ähnlich, laut und nicht wirklich immer passend) leicht zu brüllen und mit dem Finger auf andere zu zeigen.....

Aölternativen aufzeigen wäre auch ne Möglichkeit... aber daran haperts meist.... und nicht ohne Grund....

wg. zuviel Laphroig im Becher:

[Bearbeitet von das moss (12-01-2008 - 21:14)]

Beiträge: 653
Registriert am: 29.09.2004

Mehr von dieser "Polemik" findet du auf
http://www.flegel-g.de
http://www.flegel-g.de/rentenschwindel.html
Auf Wunsch kann ich noch mehr liefern, mein Fundus ist sehr reichhaltig.

Ich bin jetzt mal ganz frech:
Du redest von "Geldanhäufen" und Renditen.
Ich stelle einfach mal die völlig absurde Behauptung auf:
"Renditen (also auch Zinsen) werden nicht mit Geld, sondern mit Menschenleben bezahlt."
Wahr oder falsch?

PS: Auch diese Aussage steht im Zusammenhang mit der Riester-"Rente".
Ich setze bewusst Anführungszeichen, denn Kapitalmarktgewinne sind Renditen, keine Renten.
Einen hab ich noch:
Es gibt 2 Rentner: einen "gesetzlichen" und einen "Riester".
Beide haben einen Rentenanspruch von 100 Euro. Aber der "Riester" bekommt nur 90 Euro. Warum?

Beiträge: 653
Registriert am: 29.09.2004

oweit ich mit einigen speziellen Geldanlagen ggf. auch etwas gegensteuern kann....
ahja...du willst also die Folgen des Zinssystems mit Zinsen kompensieren. Na, das erklär mal.

Kapitalmarktgewinne sind Renditen, keine Renten. -->Tja, sie können aber verrentet werden.....
Du meinst eine monatliche Kapitalausschüttung? Thema verfehlt. Denn was wird verrentet, wenn das Kapital aufgebraucht ist oder keine Renditen mehr entstehen? Der Staat hilft nicht, der soll sich ja "raushalten".

Bei den 100:90 wollte ich eigentlich bloß wissen, ob dir die Auszahlungsgebühr bei Riester bekannt ist. Entweder ist das nicht der Fall oder du willst sie verschweigen. Bei der GRV hat noch nie jemand eine solche Gebühr bezahlt.

und witzigerweise mag ich den Querdenkerpublikationen zu den reinen Verwaltunskosten nicht ganz folgen...
Das wäre dann wohl ein persönliches Problem. Alternativ könntest du dir die Zahlen aus den USA. Argentinien, Chile oder auch Großbritannien mal anschauen.

Bei den gestzl. KV bspw. als öffentliche Körperschaften liegt die Quote bei deutlich über 20%.
Siehste...das kann ich nicht nachvollziehen.
Zumal die GKV ja auch praktisch wie Private konkurrieren. Warum sollte man auch fast 300 Krankenkassen brauchen?
Allerdings...wenn wir alle eines Tages 1-Euro-Jobs haben, werden die Kosten noch viel höher liegen.
Steigen die Einkommen und damit die Beiträge, reduziert sich auch das Kostenverhältnis von angebl. 20%.
Das gilt natürlich auch für die Rentenkasse.

Welchen Grund hätte ausgerechnet diese öffentliche Körperschaft zu sparen?
Weil das bei sinkenden Einkommen und damit Beiträgen vielleicht Sinn macht? Einnahmen wie 1990 und Kosten wie 2007...sowas funktioniert nicht.
Aber das liegt keineswegs am System der gesetzl. Versicherungen.

Und ist es nicht auch etwas vermessen zu behaupten das natürlich die GRV als Verein mit ZWANGSMITGLIEDSCHAFT aller Angestellten gar nicht werben muß?
Ahja...FDP-Wähler biste auch noch.
Warum kein Zwang? Was ist so schlimm daran, zu einer Altersversorgung gezwungen zu werden? Ach, ich vergaß: Zwang zur GRV ist böse, Zwang zum Riestern ist gut.
Gut, das wir verglichen haben.

das bei den GKV (...) seit der "Marktöffnung" ein Werben und Balzen eingesetzt hat
Wer sagt denn, das diese "Marktöffnung" richtig war?
Das typische Gelaber von "Wettbewerb senkt Kosten und ist toll!", nicht wahr?
Hiermit wäre bewiesen, das Wettbewerb in sozialen Sicherungssystemen nur Schaden anrichtet.
Oder hattest du etwas anderes sagen wollen?

Woher die Gelder dafür wohl kommen?
Aus den gleichen Quellen wie sonst auch: vom Kunden.

Was wäre wohl wenns 3 gesetzlich frei zugängliche Rentenversicherungen gäbe?
Wer sollte so etwas wollen ausser den Marktfetischisten und Versicherungsvertretern?
Oder gibt es Leute, die anders 60 Jahre alt sind als andere 60jährige?
Wenn die Rente den erreichten Lebensstandard erhält, reicht das doch hin. Was sollte Wettbewerb daran ändern?
Wenn es Rentnern besser ginge als Arbeitsnehmern, käme gleich wieder das Gebrüll von "Ungerechtigkeit" usw. von den "Liberalen".
Nur komisch, das sich in Skandinavien niemand um die Rente sorgt. Und das bei einer Staatsquote von über 50%!
Oder vielleicht deshalb?

Oder die mir prognostiziert werden? Oder die wohl irgendwie nicht eintreffen können wenn man einfach mal rechnet?
Ja, dann rechne doch mal vor.
Solange die Menschen in Deutschland für ihre Arbeit nicht bezahlt werden, kann auch kein Geld in die Rentenkasse fließen.
Nur allen Produktivitätssteigerung plus Inflationsausgleich (also keine echte Lohnerhöhung) hätte ein höheres Einkommen von jährlich 7% zur Folge.
Auf 10 Jahre (1998-2008) gerechnet wären das satte 70%. Und damit noch weit unterhalb der Unternehmensgewinne.
Als kein "Verlust". Mit einer anständigen Lohnpolitik ohne Hartz-Gesetze und "Agenda2010" würden wir diese Diskussion nicht führen.
Von der Massenarbeitslosigkeit (welche wegen der Weltkonjunktur, nicht wegen der lokalen Reformen zurückging) ganz zu schweigen.

Den ewig Schlauen kann ich nur die offizielle Rententabelle von der Deutschen Rentenversicherung nahelegen.... da stehen die wirklich interessanten Sachen drin....
Das ist Schaumschlägerei.
Die Renten wurden ganz bewusst reduziert: Erst die Löhne, dann die Renten. Quasi als selbstgeschaffener "Sachzwang".
Im kommunistischen Kohl-Regime hat jedenfalls kein Politiker als Exportweltmeister "Lohnzurückhaltung und Lohnverzicht wegen der globalen Wettbewerbsfähigkeit" gefordert.

Nachdem ich gelesen und gelesen habe, ein wenig rumgegoogelt etc. hoffe ich sehr darauf das du mir den zentralen Denkfehler (der das Theorem in Bezug auf die aktuelle Anwendbarkeit fast unbrauchbar macht) darin mal kurz aufzeigen kannst, ich giere förmlich nach der Antwort....
Wo ist die Frage, die du gern beantwortet hättest?

Ich finde das System in der jetzigen Form aus einigen Gründen in keinster Weise wünschenswert...... ich bewege mich im Rahmen meiner Möglichkeiten darin.... bin mir aber der fehler und Tendenzen sehr wohl bewußt....
Und das sagt ein Versicherungsvertreter.
Erst wird in düsteren Farben der Weltuntergang vorhergesagt und dann soll man zur Rettung eine Unterschrift abgeben und jeden Monat Geld überweisen.
Immer in der Hoffnung, selbiges Geld käme genauso freiwillig zurück.
Aber Pustekuchen. Nichtmal einen harmlosen Blechschaden am Auto bezahlt die Versicherung, ohne dass man vorher mit Klage gedroht hat. Oder?
Aber bei der Rente in 20-30 Jahren soll das anders sein? Das fänden die Aktionäre aber gar nicht toll, oder?
Die Absenkung der Mindestverzinsung von 2,75% auf 2,25% geschah ja auch im Widerspruch zu den üblichen Renditeversprechen der Konzerne.
Seltsam, das damit nicht im Fernsehen geworben wurde, oder?

Das Zinssytem verlangt ständig frisches Geld für die Kapitalmärkte. Durch die GRV laufen jährlich über 160 Milliarden Euro.
Und jetzt erklär mir nochmal, warum namhafte Versicherungsvertreter die gesetzl. Rentenversicherung (sie ist nicht staatlich!) durch eine Privatrente ersetzen wollen.
Übrigens... diese 160 Milliarden Euro werden zu 99,99% vollständig der Konjunktur zugeführt.
Kaum ein Rentner spekuliert mit seiner Rente an der Börse.
Im Unterschied zu "Finanzdienstleistern".

auch wenn das hier langsam in eine VWL-Diskussion ausartet...
Da kommen wir dem Problem schon näher.
Aktuelle Politik stützt sich auf Unternehmensberater. McKinsey, Berger etc.
Dabei müsste sich Politik nicht an BWL (was diese Leute studiert haben) orientieren, sondern an VML (was für Sozialnostalgiker und Linksextremisten).
Man kann weder einen Staat noch ein Volk verwalten wie ein Unternehmen.
Das funktioniert nicht. Einfaches Beispiel:
Wenn einer in der Firma nur rumsitzt und Kaffee säuft, kommt der Chef und sagt: "Tu was oder ich kürze deinen Lohn!".
Das funktioniert (erzwungenermaßen).
Wenn einer arbeitslos zu Hause sitzt und Kaffee säuft, kommt der Staat und sagt: "Tu was oder ich kürze deine Stütze!"
Das funktioniert nicht.
Das müssen jetzt nur noch die Regierungsberater begreifen. Aber die werden ja nicht von der Regierung, sondern von der Wirtschaft bezahlt. Und so schließt sich der Kreis.

Beiträge: 2.378
Registriert am: 18.06.2002

Beiträge: 653
Registriert am: 29.09.2004

Auch die "Beitragsgarantie" ist Klasse!
Mehr als die Beiträge werden nicht garantiert. Da kann man die Kohle auch unters Kopfkissen packen. Aber halt, dann kann man ja keine Steuergelder einsacken.
Nur...was, wenn der Finanzminister den Geldhahn eines Tages zudreht?

Die gesetzl. Rente (soll) eine auskömmliche Altersversorgung sicherstellen. Dazu wird nicht in Euro, sondern in "Rentenpunkten" gerechnet. Rentenpunkte unterliegen nämlich keiner Inflationsgefahr.

Ergo: Die Riesterrente ist ein einziger Schwindel, da sie prinzipiell nicht halten kann, was versprochen wird.

Sinnvoller wäre es, Aktien von Versicherungskonzernen und Banken zu kaufen. Denn dort landet die Rendite.
Alles, was die Altersarmut fördert, wurde in den letzten 10 Jahren durch politische Entscheidungen (Reformen) bewusst herbeigeführt. Also kein "Schicksal".

PS: Über die Auszahlungsgebühr wurde bei n-tv u.a. berichtet.
Du bist nicht informiert.

Beiträge: 3.555
Registriert am: 26.02.2001

quote:

---

Staatlich gefördert...sowas bekommen nur Leute, welche sich eine Privatvorsorge leisten können. Allerdings mit Steuergelden, welche ALLE aufbringen (Mwst).

---

also, wer arbeiten geht und Geld verdient, in der Schule aufgepasst hat und was aus seinem Leben gemacht hat. Leute die ihr Leben lang zu Hause sitzen und nix tun sollten auch nicht mehre Rente als ALG 2 bekommen.

Beiträge: 2.038
Registriert am: 09.06.2006

Beiträge: 7.651
Registriert am: 20.03.2001

Da bis jetzt keine Antwort kam (habe ich auch nicht erwartet, sie benötigt mehr als das verlinken und undifferenzierte Nörgeln) möchte ich folgendes nochmal klarstellen:

„Staatlich geförderten Altersvorsorge mit Beitragsgarantie“
Danke, mehr wollte ich nicht haben!
Staatlich gefördert...sowas bekommen nur Leute, welche sich eine Privatvorsorge leisten können. Allerdings mit Steuergelden, welche ALLE aufbringen (Mwst).
Hingegen sind die Rückzahlungen (dt. Einheit) in die gesetzl. Rente "unzulässige Subventionen".
Nimm denen, die nichts haben und gib jenen, die nichts brauchen.

-->ich gehe sogar noch weiter..... es wird nicht nur die Mwst. dafür genommen sogar alle anderen verbrauchssteuern auch....
Anders formuliert: Heule bitte noch lauter, das der Staat (der seine Steuern im Sinne der Verteilung nicht differenziert) sowas verwendet. Breche bitte auch in Tränen aus darüber das ALLES was der Staat macht aus Steuern finanziert.... es ist nämlich mehr oder minder seine einzige Einnahmequelle. Mach doch mal ne Eingabe, die internationlen Hilfen einzustellen, da fallen die relativ geringen AvmG-Förderungen dann kostenneutral aus....
Und: die GRV wird seit Jahren durch die MwSt- und Ökosteuer gestützt? Warum wohl? Klaffen dort etwas schon die ersten Lücken im System? Sinkt die Finanzierbarkeit?
Irgendwann sind hier alle mal Rentner... du übrigens auch... die Frage ist nur ob und wieviel Rente sie bekommen....

Auch die "Beitragsgarantie" ist Klasse!
Mehr als die Beiträge werden nicht garantiert. Da kann man die Kohle auch unters Kopfkissen packen. Aber halt, dann kann man ja keine Steuergelder einsacken.
Nur...was, wenn der Finanzminister den Geldhahn eines Tages zudreht?

-->Pack dir die Kohle doch hin wo du möchtest..... es geht um die Risikominimierung für den. der es macht. Er soll nicht besser aber auch nicht schlechter gestellt sein als vorher. Oder sind wir jetzt schon aus der Prinzip- in eine Renditediskussion gelaufen?
Wenn der Gestzgeber (und nicht der Finanzminister) dieses Gesetz wiederrufen sollte (was eigentlich eher unwahrscheinlich ist, da der Staat sich damit ja auch was vom Leib halten will, (immerhin kompensiert es doch deutlich billiger eine Rentenkürzung)) was bleibt dann? Verträge die in der vergangenheit gefördert wurden...... und sich ggf. sogar recht ansehlich verzinst haben) Höre ich da etwas Neid?

Die gesetzl. Rente (soll) eine auskömmliche Altersversorgung sicherstellen. Dazu wird nicht in Euro, sondern in "Rentenpunkten" gerechnet. Rentenpunkte unterliegen nämlich keiner Inflationsgefahr.

-->So so... keine Inflation.... So ein kritischer Mensch wie du sollte wenigstens die Rentenformel ein wenig kennen.....
Die Rentenpunkte unterliegen keiner Inflation.... aber wie schauts aus mit dem Rest?

Mathematisch notiert lautet die Formel:
Monatliche Rente = E x Z x R x A
wobei Rente (mtl) die monatliche Bruttorente in Euro darstellt, E die erreichte Summe der Entgeltpunkte ist, Z der Zugangsfaktor, R der Rentenartfaktor und A der aktuell gültigeRentenwert in Euro ist. Aus der Multiplikation von diesen werden persönliche Entgeltpunkte (PeP) ermittelt.

Und die kleinen PePse haben folgendes Problem..... der aktuell gültige Rentenwert ist nämlich der Ausgleichsfaktor in der Rechnung...... und wenn der nicht steigt (und das macht er lange schon nicht mehr spürbar) sind die Renten sehr wohl an entgegen der Inflation festgenagelt....

Ergo: Die Riesterrente ist ein einziger Schwindel, da sie prinzipiell nicht halten kann, was versprochen wird.

-->Ich würde sagen: hier kann noch nicht mal jemand den Schwindel nachweisen, aber es plappert sich gerne nach so ohne Plan aber mit scheinbar ordentlich Frust im Bauch........

Zumal du noch nicht wirklich gesagt hast was sie verspricht und was sie nicht halten kann.....

Sinnvoller wäre es, Aktien von Versicherungskonzernen und Banken zu kaufen. Denn dort landet die Rendite.
Alles, was die Altersarmut fördert, wurde in den letzten 10 Jahren durch politische Entscheidungen (Reformen) bewusst herbeigeführt. Also kein "Schicksal".

--> jepp, das System belügt sich und die teilnehmer, aber noch auf andere Art als man denkt. Vor vielen Jahren hat man einen großen Fehler gemacht, den Rentern soviel zu geben wie es ging.... eigentlich zuviel, da deutlich mehr entnommen wurde als eingezahlt wurde. Und die Verhüllungstaktik á la: Die Renten sind sischer! war wirklich was fürs Volk.... welches auch nicht wahrhaben wollte das nur eins geht: entweder viele Kinder und rente oder keine Kinder und wenig Rente (ggf. mit dem Hintergrund noch etwas machen zu müssen)
Aber man entschied sich für wenig Kinder, Augen zukneifen und hoffen..... auch irgendwie typisch....
Viel schlimmer noch: es läuft noch immer so, doch nun holt die Realität das ganze ein.... nämlich bei der Bezahlbarkeit bzw. der Höhe der auszahlbaren Renten.

PS: Über die Auszahlungsgebühr wurde bei n-tv u.a. berichtet.
Du bist nicht informiert.
--> Ich würde sagen: du hast dich nicht informiert.....
warum: die Auszahlgebühr (schön aufgeschnappt) beträgt bspw. in vor mir liegenden Bedingungen satte einmalige (quasi zu Rentenbeginn) 0,1 % und danach 1,5 % der Jahresrente....
Ich kann die 10% Abschlag da nicht finden... vielleicht zeigst du sie mir ja.....

So, und jetzt mal Butter bei die Fische....

Was ich immer nochmal sagen wollte.....

zuerst mal das gute Mackenroth-Theorem
als der gute Herr das Ding formuliert hat, ist ihm ein kleiner Fehler unterlaufen oder besser, er konnte etwas nicht vorraussehen (und auch Adenauer nicht, der dieses Thema zum Wahlthema machte) was es in den etlichen 1000 Jahren Zivilisation vorher nicht gab......

der 1. Juni 61 ist für Demographen ein Statistisches Leckerlie..... bzw. Anovlar in der Wirkung.
(der geneigte Leser kann gerne mal in das Thema demographischer Wandel eintauchen, nicht nur bei Geldhaien wie Banken und Versicherungen steht da was zu)

Selbst Kriege haben innerhalb einer Bevölkerung nicht soviel "Schaden aus Sicht eines Umlagesystems" angerichtet wie die Möglichkeit der Empfangnisverhütung.....

Die Geburtenrate ist in der BRD seitdem innerhalb von ca. 15 Jahren um etwa die Hälfte gesunken.......
Und Ende der 60er war klar das dies den umfassendensten Bruch im System geben wird. Aber es wurde im Westen jedenfalls, lachend weiterhin mit beiden Händen das Geld derer verteilt (bzw. virtuell in Rentenpunkte umgewandelt) die damals arbeiteten obwohl absehbar war das es so nicht weitergehen kann. In sofern ist das Staat (bzw. seine machtgeilen Regierer) selbst schuld...

Nur warum war es zu Ostzeiten trotz Pille möglich das es nach einem Knick trotzdem rasant wachsende Nachwuchszahlen gab? Könnte an einem kinderfreundlicherem System gelegen haben.....

Und jetzt kommt der Katzenjammer. Es ist absehbar (auch die so herbeigerufenen Querdenker haben nichts auf der Pfanne um mal nen konstruktiven Alternativvorschlag zu machen) das dies System nur 2 Wege hat gegenzusteuern:

- entweder die Renten auf dem Niveau halten das sie durch einfließende Gelder bezahlt werden kann (heißt in 20 jahren mangels Masse vielleicht gerade mal die Grundrente)

- oder die Beiträge zur Finanzierung steigen müssen..... da stellt sich die Frage (ähnlich der GKV) bis wohin können sie steigen?

Ich kann weder die eine noch die andere Frage wirklich beantworten.....

Und selbst wenn jetzt schlagartig die Doppelte Anzahl Kinder geboren werden würde, wäre es für einen gleichmäßigen Lauf schon zu spät... da fehlen über 30 jahre, also mehr als eine ganze Generation.

Ich hoffe das wenigstens du dich entsprechend für das von die favorisierte System GRV engagierst! Viele schlaue Kinder machen und fleißig arbeiten damit deine Eltern auch mal ordentlich Rente bekommen (egal ob mit oder ohne Riester)

Folgendermaßen siehts nämlich aus: da sind die inder der 50er und 60er Jahre die in den nächsten 20 bis 30 Jahren in Rente gehen und dann das Geld von den Kindern haben wollen die sie selbst nicht gemacht haben... aus welchen Gründen auch immer.....
Und? da fehlt doch was..... ja genau Kinder!
Kuckt euch mal um...... gerade im Westen wer wann in Rente geht und wer dann noch da ist....
in spätestns 20 Jahren wird hier jede Hand gebraucht... da kennt man Arbeitslosigkeit nur noch aus Büchern....

Nichts war im Nachgang ignoranter bzw. unpassender als Adenauers Spruch: Kinder machen die Leute immer....... tja,....nun eben nicht mehr....

Und jetzt können wir uns Alternativen überlegen.....

Das in die GRV eingezahlt werden muß steht fest. Systemwechesel ist nicht möglich. Ich halte die Rentenkürzung unter weiterer Bezuschussung durch das Steuersystem für suboptimal aber möglich.
Da von den Jüngeren (die doppelt angepiselt sind, jetzt schon relativ hohe Beiträge in die GRV aber eben kaum noch Ansprüche (auch das hat Monitor gesagt)) nicht alles Geld abgezogen werden, kann müssen sie den sauren Apfel beißen und sich was überlegen....

Und jetzt sind wir wieder in der Realität.......

Was kann man machen? Haus bauen? Fondsparplan? Geld unters Kopfkissen? Rentenversicherung die mein Langlebigkeitsrisiko abdeckt?
Hoffen darauf das es nicht so schlimm wird wie prognostiziert?

Jeder KANN machen was er möchte und sich leisten kann.... für die jüngeren ist AvmG wenigstens eien Möglichkeit was zu machen..... und tatsächlich die Zeit für sich arbeiten zu lassen.... es muß keine Hochrisikoanlage sein sondern kann sich auch im vernünftigen Rahmen bewegen.... langfristig zwischen 4 und 7 % wäre ausreichend....

Und wenn ich ehrlich bin: ich will nicht im Bereich der Grundsicherung rumhoppeln sondern auch im alter noch kraftvoll rumrestaurieren können..... also muß ich mir jetzt überlegen wofür ich mein Geld ausgebe(n kann).

PS: Obelix, was machst du eigentlich? Vielleicht habe ich ja auch gegen deinen Berufsstand das eine oder andere Vorurteil in der Tasche.....

Und: meine Frau bekommt für unsere 2 Kinder extra Förderung.....und gar nicht mal sowenig... aber die bekommst du für deine ja auch (sofern du welche hast) und bezahlt wirds eben aus deiner Rentenkürzung oder Mehrwertsteuer.... oder Branntweisteuer oder Ökosteuer oder Einkommenssteuer (sofern du welche zahlst) oder Tabaksteuer oder Versicherungssteuer.... ist halt so.... such dir einfach eine zum Hassen aus...

[Bearbeitet von das moss (15-01-2008 - 10:50)]

Beiträge: 2.620
Registriert am: 24.04.2002

Warum: Weil Eine Mark von 1950 deutlich mehr wert war, als eine Mark 1995. Da sich die Rentenpunkte nur aus dem nominalen, nicht jedoch aus dem inflationsbereinigten Einkommen berechnen, lohnt es sich de'facto bis zum 30ten Lebensjahr eigentlich nicht, ueberhaupt was in die Rentenkasse einzuzahlen. Dir Inflation frisst's auf!

Und daher halte ich die derzeitige Form der gesetzlichen Altersrente auch fuer die groesste Dummheit am Volk (das Wort Betrug mag ich nicht benutzen - es passt nicht wirklich). Denn bei einer Kapitalgedeckten Rentenversicherung sind gerade die ersten Beitragsjahre die wertvollsten, waehrend die letzten das wenigste bringen, wass dann auch die Folgen der hohe Arbeitslosenquote der "Generation 50-65" etwas abmildern wuerde.

Insofern ist die Riester-Rente eigentlich ein guter Schritt auf dem richtigen Weg. Nur muesste er halt konsequent gegangen werden!

...egal, auf mich hoert ja doch keiner

Beiträge: 1.648
Registriert am: 14.04.2001

Beiträge: 7.651
Registriert am: 20.03.2001

Beiträge: 1.307
Registriert am: 15.10.2004

Beiträge: 653
Registriert am: 29.09.2004

@Moss: Das ist arm, sehr arm.
es wird nicht nur die Mwst. dafür genommen sogar alle anderen verbrauchssteuern auch
Dann schau dir mal an, wie das Verhältnis Verbrauchssteuern-Kapitalsteuern seit dem dicken Helmut verändert wurde.

die GRV wird seit Jahren durch die MwSt- und Ökosteuer gestützt? Warum wohl? Klaffen dort etwas schon die ersten Lücken im System? Sinkt die Finanzierbarkeit?
Nein. Die deutsche Einheit wurde aus der Rentenkasse finanziert. Ignoriert oder vergessen?

Irgendwann sind hier alle mal Rentner... du übrigens auch... die Frage ist nur ob und wieviel Rente sie bekommen....
Die Frage kann ein Minister eher beantworten/beeinflussen als ein Börsenspekulant.

und sich ggf. sogar recht ansehlich verzinst haben) Höre ich da etwas Neid?
Nö. Weder auf die Telekom-Aktionäre noch auf die Kunden der "Göttinger Gruppe".

Ich würde sagen: hier kann noch nicht mal jemand den Schwindel nachweisen, aber es plappert sich gerne nach so ohne Plan aber mit scheinbar ordentlich Frust im Bauch
Das Lieblingswort eines Verschwörers lautet "Verschwörungstheorie".
Der Schwindel lautet: Riestern schützt vor Altersarmut. Das ist gelogen, weil Kapitalanlagen reines Glücksspiel sind. Und die Gewinner sind schon heute bekannt.
Wer wird dann der Verlierer sein? Die Banken, die Großaktionäre, die Fondmanager, die Unternehmensberater oder doch eher der "Kleinsparer"?

Und die Verhüllungstaktik á la: Die Renten sind sischer!
Schau dir mal den Zeitpunkt an, an dem Blüm das gesagt hat und die Zinserhöhung der Bundesbank, welche zum Abbruch des Einheits-Aufschwunges gesorgt hat.

Ich klinke mich hier dann mal aus.
Mit BILD-Gläubigen zu diskutieren ist sinnlos.

Vor vielen Jahren hat man einen großen Fehler gemacht, den Rentern soviel zu geben wie es ging.... eigentlich zuviel, da deutlich mehr entnommen wurde als eingezahlt wurde.
Es waren nicht die Rentner, welche das Geld aus der Rentenkasse bekamen:
http://www.tagesspiegel.de/meinung/kommentare/;art141,1883768

http://www.jjahnke.net/index_files/14045.gif
Aus welcher Kurve kommen wohl die Steuern, welche deine Frau für die Kinder bekommt?
Nicht die Steuern sind entscheidend, sondern ihre Quelle.
Wer immer nur auf den Arbeitnehmer und damit Verbraucher zurückgreift, kommt um Leistungskürzungen nicht herum.
Aber das liegt nicht an "zu hohen" Leistungen. Deine Frau wird energisch bestreiten, das die "Kinder-Leistungen" zu hoch oder auch nur ausreichend sind.
Dabei waren sie auch schon mal höher (Kindergeld vs. Elterngeld).

Die "Unternehmensteuerreform 2008" erhöhte bereits 2007 die Konzerngewinne: Sie brauchten weniger vom Gewinn für die 2008er Steuern "zurücklegen".
Um das zu finanzieren, hat man z.B. die km-Pauschale gekürzt.
Nicht das Rentensystem ist der Fehler...
Die Riesterrente soll ein Symptom behandeln, ohne die Ursache des Problems anzutasten.

PS: Persönlich habe ich natürlich nichts gegen dich. Ich habe etwas gegen Verkäufer, die sich "Berater" nennen. Z.B. bei Banken und Versicherungen.
Wovon lebt wohl eine "Beraterbank"? Vom Beraten oder Verkaufen?
Da Riester & Co bei Versicherungskonzernen (Lobbycontrol.de) unter Vertrag stehen, werden sie wohl kaum die Interessen der einfachen Bürger im Sinn haben, oder?

in Schlusspunkt

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

Alles und nichts wird betriebswirtschaftlich betrachtet. TOLL!!!! Und es gibt noch lautes HURRA dafür!

Nur wird dabei leider das vergessen, was viel wichtiger, gerechter und v.a. nachhaltiger wäre:
Volkswirtschaftlich zu denken!!!!

Aber so geht es seit Jahrzehnten bei uns - VWL wird geflissentlich ignoriert, weil sich mit BWL kurzfristig der große Schmackes machen läßt...nach uns die Sintflut...