Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

Gewisse Probleme sind aber wohl auch nicht zu leugnen.

1.
Der angeblich so günstige Atomstrom wäre sofort der teuerste Strom aller Zeiten, wenn die AKW-Betreiber ihre Buden genauso versichern müßten (und könnten) wie alle anderen auch. Das wäre derart unbezahlbar, daß sich das mit "günstig" relativiert.
Da aber keine Versicherung ein AKW versichert...

2. Wohin mit dem Müll?
Müssen wir ihn wirklich Jahrtausende lang lagern? Oder gehts vielleicht nur um ein paar Hundert Jährchen, bis wir Antriebstechnologien haben, die es uns erlauben, das Zeug ins All oder in die Sonne zu befördern?
Schwierig...und nach Warp-Antrieb siehts momentan ja nicht aus...

3. Das Restrisiko...und das besteht immer. bei einer Windkraftanlage können die Flügel 'runterkommen - gibt vielleicht 5 Tote. Ein KKW kann in die Luft fliegen - macht vielleicht 100 Tote.
Und beim AKW?

Nunja...um ehrlich zu sein - ich weiß nicht recht, was davon zu halten ist. Und da es nur zwei gruppen gibt, die sich dazu öffentlich äußern, nämlich die Profiteure und ihre Lakaien sowie die m.o.w. militanten Gegner aus der Jutesack-Bewegung, bin ich an dem Punkt etwas...ähem...unentschlossen.

Beiträge: 19.357
Registriert am: 26.01.2002

Wohin ein Supergau führt, hat uns Tschernobyl wohl deutlich genug vor Augen geführt, denke ich. Aber daß wir heutzutage eine derart auffällig hohe Rate an Krebserkrankungen haben, wird mit diesem Unglück selbstverständlich nichts zu tun haben...

Beiträge: 2.620
Registriert am: 24.04.2002

- ohne Atomstrom aus den bestehenden deutschen KKW's ist hierzulande derzeit keine Grundlastsicherung moeglich. Das Stromversorgungsnetz wuerde schlichtweg zusammenbrechen. Die hochsubvebtionierten regenerativen Energien (nicht dass wir uns falsch verstehen - ich bin uebrigens ein leidenschaftlicher Nutzer selbiger!) koennen die Grundlast im Stromnetz leider vorerst nicht zuverlaessig abdecken.
- im Normalbetrieb gibt eine Steinkohlen-KW gleicher Leistung mehr Radioaktivitaet an die Umwelt frei als ein KKW. Braunkohle ist erst recht keine Alternative, denn da koennte nicht nur vielleicht die Umwelt zerstoert werden - da *werden* Umwelt und Kulturlandschaft zerstoert!
- wenn wir selbst keine KKW's betreiben, dann machen es unsere lieben Nachbarn. Und dass ein Atomunfall in der Ukraine keine Auswirkungen auf D hat, ist ja nun hinreichend widerlegt. Insofern sind mir die deutschen Leichtwasserreaktoren mit ihren Nasskondensationsanlagen wesentlich lieber als russische Graphitbloecke ohne Containment.
- abgebrannte Kernbrennstaebe enthalten noch etwa 94% spaltbares Material (warum strahlt das Zeug?). Dass man mit der augenblicklichen Technologie gerade einmal 6 Prozent des vorhandenen Materials umsetzt, liegt am Prinzip der Kernspaltung in Leichtwasserreaktoren, welche quasi den technischen Stand der 60er Jahre verkoerpern. Schade, dass der schnelle Brueter in Kalkar nicht in Betrieb gehen durfte, denn dieser haette deutlich weniger radioaktiven Abfall erzeugt.

Aber vielleicht kommt ja die Entwicklung des sog. "Lauf-" oder "Wanderwellenreaktors" zuegig voran. Das Teil ist praktisch eine Weiterentwicklung des schnellen Brueters und kann das in den ausgedienten Brennstaeben noch reichlichst vorhandene U238 in Energie umsetzen, ohne dabei groessere Mengen Plutonium "auszubrueten", die nachher entnommen werden muessen. Insofern ist man gut beraten, geplanten "Endlager" so auszulegen, dass man an das Material wieder heran kommt. Kann gut sein, dass man's nochmal braucht.

[Bearbeitet von POSTKUGEL (06-11-2010 - 21:08)]

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

@standard:
Was ich am Atomausstieg immer kritisiert habe, war dessen Kurzatmig- und -sichtigkeit. Insbesondere, daß man in dem Zusammenhang die Forschung gleich mit gestrichen hat. Das sehe ich immer noch so...

Aber die Laufzeitverlängerung nach bereits beschlossenem Ausstieg ist unter den bekannten Voraussetzungen nicht nur Quatsch, sondern grenzt an Regierungskriminalität.

Und daß es gesund oder gar ökonomisch sinnvoll sein soll, unsere Uraltreaktoren munter weiter blubbern zu lassen, glaubt ja auch keiner.

Beiträge: 8.322
Registriert am: 06.02.2005

[Bearbeitet von heckman (07-11-2010 - 08:53)]

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

Beiträge: 4.632
Registriert am: 23.12.2003

Beiträge: 3.959
Registriert am: 06.12.2001

Poku, was da (hypothetisch)passiert sein soll weiß ich nicht, aber es war nicht ungefährlich

Beiträge: 2.620
Registriert am: 24.04.2002

Leukemie: In der von Dir zitierten Sudie steht: "Eine neue Studie liefert nun neue Indizien - aber noch immer keinen letztgültigen Beweis"

Wie sieht es in der Umgebung von Steinkohlekraftwerken aus? http://sws-eoet-brunsbuettel.kohle-protest.de/hintergrundpapier_sws.pdf

Zitat: "Die Strahlenschutzkommision hat in der Untersuchung aus dem Jahre 1981 festgestellt, dass Menschen, die in der Umgebung eines Steinkohlekraftwerkes wohnen, einer siebenmal hoeheren Strahlenexposition ausgesetz sind, als Menschen, die in der Umgebung eines Atomkraftwerkes wohnen."

Raucher? Korrelation und Kausalitaet. Krebsfaelle bei den Kohlekumpeln aufgrund der radioaktiven Strahlung des Kohglestaubs? Welche radioaktive Strahlung geht von Gibsprodukten, welche aus den Resten der Rauchgasentschwefelung hergestellt werden, aus? Egal. Nur die AKW's sind ja sooo boese, denn sie sind a) gross und b) man hat keine Ahnung davon. Dagegen weiss ja jedes Kind, wie so ein Kohlefeuerchen - obwohl: Heute wohl auch schon nicht mehr...

In Sachen Krebs mach ich mir ueber den schicken und "nachhaltigen" Holzofen in unserem Haus echt mehr Gedanken als ueber die KKW's in relativer Nachbarschaft. "Handystrahlung" soll auch auch schaedlich sein - oder auch nicht. Und erst dass Autofahren: Bei Geschindigkeit ueber 30 km/h verschiebt sich das Hirn - kann man ja jeden Tag auf der Strasse beobachten. Und die jaehrlichen Verkehrstoden bestaetigen dass ja auch.

Viele Parolen, wenig Wissen. Das ist das Problem. Denn wuerde die Vernunft obsiegen, so liefe die augenblickliche Diskussion eher in Richtung einer sofortigen Abschaltung aller Kohlekraftwerke. Das Gegenteil ist aber der Fall. Leider!

[Bearbeitet von POSTKUGEL (07-11-2010 - 20:55)]

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

Uran hat nämlich mit all den anderen Energieträgern, die wir irgendwie aus der Erde buddeln, eins gemeinsam:

Es ist nur endlich vorhanden.

Genau wie Öl, Kohle, Gas.

Wind und Sonne haben das Problem nicht.
Jedenfalls nicht in menschen-betreffenden Zeiträumen. Wenn hier in 5 Milliarden Jahren mal die große Laterne ausgegangen ist, dürfte das keinen Homo Sapiens wirklich stören...

Beiträge: 2.620
Registriert am: 24.04.2002

http://www.bund-nrw.de/themen_und_projekte/braunkohle/braunkohle_und_umwelt/radioaktivitaet_aus_tagebauen/

Da lob ich mir doch den fein saeuberlich in Glaskugel eingegossenen und in Castoren verpackten "Atommuell".

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

Wir müssen insgesamt weg von allen Energieträgern, die aus der Erde gegraben werden und uns (irgendwann) ausschließlich von denen "ernähren", die uns von "oben" zugeteilt werden - also Wind, Wasser und Sonne.

Dazu fehlen momentan die Technologien zur Massenanwendung, aber der Weg ist wohl richtig, der momentan eingeschlagen wird.

Daß es noch 50 bis 100 Jahre dauern dürfte, bis es soweit ist, bestreitet niemand. Daß möglicherweise die Kriege der Zukunft um die sonnigsten Plätze der Welt geführt werden, statt um die ölreichsten, darf angenommen werden.

Dumm daran:
Was bisher die Ölstaaten waren, sind blöderweise auch die sonnigsten Gebiete...

Kurz und gut:
Bis die Menschheit soweit ist, kann man sich entwerder streiten, was wie lange fortgeführt wird - oder an Neuem arbeiten.

Beiträge: 7.651
Registriert am: 20.03.2001

Beiträge: 1.980
Registriert am: 28.06.2004

http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Hahn_%28Schiff%29

... die "Reste" aus dem "Kessel" sollen ja nach Greifswald...

Beiträge: 576
Registriert am: 03.05.2001

der, der auch "das Boot" geschrieben hat.