|
Das TRABI Diskussionsforum ARCHIV |
| Trabiklatsch » Steuern für Trabant bald noch teurer | |
| Seite: 1 2 3 4 5 6 7 « Vorherige Seite | Nächste Seite » | |
| Autor | Thema: Steuern für Trabant bald noch teurer |
|
Sachsenring601
Beiträge: 803 |
Also mein Westblech und mein Trabi hält sich in Punkto CO² sehr zurück...ein Frage der Fahrweise! Nur das wird mir wohl bei der Festlegung der KFZ- Steuer keiner honorieren.
|
|
Deluxe
Beiträge: 14.007 |
Wäre sowieso interessant zu wissen, wie die Autos nach Verbrauch klassifiziert werden sollen. Gucken die in die technischen Daten und richten sich nach Herstellerangaben? Naja, so wie es jetzt aussieht, bekommt Herr Minister Tiefensee für die derzeitigen Vorschläge sowohl von den Ländern, als auch von der EU in Brüssel, ordentlich Contra. Also: |
|
Icke
Beiträge: 2.749 |
Australien will nun Glübirnen durch Elektrosparlampen ersetzen. Und was haben unsere Grünen dazu gesagt? Gerade im Radio gehört. |
|
trabantini
Beiträge: 383 |
Glühbirnen? - Die haben 'ne Macke! Das kommt mir so vor, als wenn wir den CO2-Ausstoß der USA einsparen sollen, damit die weiter heizen können... Da ich nicht den ganzen Thread gelesen habe, also falls es schon dastand --> einfach überlesen: |
|
Zoni
Beiträge: 3.538 |
Hm da ist aber was wahres dran. In Amerika wuerde man 2 komplette Kraftwerke bzw. ca 10 Prozent des Stromes einsparen wenn man statt herkoemmlichen Gluhlampen LED Lampen benutzt ! Diese benoetigen naemlich nur 2 Watt uns sind quasi unkaputtbar ! Und die CO2 Steuer wird kommen, also macht Euch schon mal auf eine erhebliche Steuererhoehung fuer den Trabant gefasst, leider. [Bearbeitet von Zoni (21-02-2007 - 10:57)] |
|
das moss
Beiträge: 7.651 |
Stromsparlampe ist keine LED.... und pauschal 2 Watt ist wohl eher beispielhaft. und das Problem des Strombedarfs ist im südlichen Amerika eher den Klimaanlagen als der Beleuchtung geschuldtet.... wenn sich in 40-60 Jahren das Ölproblem durch Mangel von selbst gelöst hat, weden die zukünftigen Auseinandersetzungen wohl eher um Wasser und bewohnbares Gelände geführt.... z.B. wo die Millionen Bangladeshi hinsollen oder um die Dominanz einer Religion und ich kann nicht wirklich glauben das die Christen da eindeutig dominieren werden..... PS: Bei ständig steigenden Energiekosten wird in den nächsten 5 jahren eh ein großer Teil von sich aus auf SSL umstellen...... die Technologie ist besser und preiswerter geworden..... |
|
apollo11
Beiträge: 2.507 |
@das moss Zoni mein sicher die hier http://pearl.de/p/PE6562-Lunartec-3W-LED-Spot-GU10-warmweiss-4er-Pack.html |
|
Zoni
Beiträge: 3.538 |
Hier ein interessanter BEricht zu den LED Lampen  http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23712/1.html Noch nicht ganz ausgereift aber ich denke in absehbarer Zeit wird da nix mehr dran vorbeigehen |
|
Deluxe
Beiträge: 14.007 |
Wenn das mit der Jahresgrenze 2000 stimmt, wärs in Ordnung. Denn da kann man die Technologien vergleichen - aber nicht mit 30 oder 50 Jahre alten Autos. [OFFTOPIC] Wer da immer noch nicht unmgestellt hat, dem ist entweder nicht zu helfen oder die Stromrechnung spielt keine Rolle. Bei mir im Wohnzimmer leuchten allabendlich 7 Energiesparlampen - 6 als Vitrinenbeleuchtung und eine in der Tischlampe. Da letztere einen farbigen Lampenschirm hat und erstere die Vitrinen indirekt beleuchten, muß ich auch nicht in die grellen Dinger reinsehen. Im Büro brennt eine 20W-Energiesparlampe und ersetzt eine 100W-Normalbirne. Ich habe sogar die 2 40W-Birnen an der Abzugshaube überm Küchenherd durch 7W-Sparlampen ersetzt. Alles, was länger als ein paar Minuten leuchtet, kann man ersetzen. Kurzzeitleuchten natürlich nicht. Und ganz ehrlich - auch wenn die Sparlampen ein wenig teurer sind - auf die Dauer nervt mich eine regelmäßig hohe Stromrechnung mehr als einmalig für eine SSL etwas mehr Geld auszugeben. Es summiert sich irgendwann... Ich weiß wirklich nicht, warum man unseren Menschen das per Gesetz vorschreiben muß - sind die Leute wirklich so borniert??? [Bearbeitet von Deluxe (21-02-2007 - 14:02)] |
|
apollo11
Beiträge: 2.507 |
"Ein Reuters vorliegendes Eckpunkte-Papier des für die Kfz-Steuer federführenden Bundesfinanzministeriums deckt sich im Wesentlichen mit den Vorstellungen Tiefensees. Demnach ist auch vorgesehen, die Umstellung der Kfz-Steuer über einen Zeitraum von sechs Jahren aufkommensneutral zu gestalten. Einbezogen werden sollten alle Fahrzeuge, die bereits jetzt mindestens die Euro-3 Norm erfüllen. Modelle, die diese Schadstoffnorm nicht erfüllen, sollen der bisherigen am Hubraum und Schadstoffklasse orientierten Kfz-Steuer unterliegen. Nach dem Papier soll das Gesetzgebungsverfahren zur neuen Kfz-Steuer noch in diesem Jahr abgeschlossen werden" |
|
Zoni
Beiträge: 3.538 |
@apollo: klingt doch gut fuer uns Zum Thema Gluehbirnen: Jetzt ist die Diskussion darueber auch in Deutschland entbrannt: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID6436836_REF1,00.html |
|
apollo11
Beiträge: 2.507 |
@Zoni denk ich auch
|
|
Deluxe
Beiträge: 14.007 |
Umso besser. Aber eine Frage hätte ich dazu noch: WARUM wird, wenn das alles so ist, hier trotzdem so ein Riesengeschrei gemacht? Und WARUM behaupten ein paar Leute hier felsenfest, daß Trabant fahren demnächst unbezahlbar wird? Ich hatte also mal wieder Recht - erstmal ohne Panik schauen, was genau eigentlich geplant ist. Aber mancher hier fühlt sich scheinbar wohler, wenn er ein wenig Panikmache betreiben kann und erstmal laut umhertönt, WIE FURCHTBAR das alles wird... Zum Glühbirnenverbot: [Bearbeitet von Deluxe (21-02-2007 - 16:35)] |
|
wilhelminus
Beiträge: 1.980 |
... genau! hilfreich wären genaue Fakten und Zahlen: um wieviel wird es teurer ... ... ganz wichtig wäre in diesem Zusammenhang eine wahrheitsgemäße Medienberichterstattung... [Bearbeitet von wilhelminus (21-02-2007 - 16:41)] |
|
apollo11
Beiträge: 2.507 |
Wenn es doch zu dieser eigentlich aberwitzigen Regelung mit dem Leuchtobst kommen sollte,kann man nur hoffen,daß auf LED Technik zurück gegriffen wird. Nur ist halt die LED Technik noch die teurere Alternative... Alles andere wäre wieder nur halbe Sache und nur blinde Regulierungswut. [Bearbeitet von apollo11 (21-02-2007 - 16:52)] |
|
heckman
Beiträge: 8.322 |
Nur mal am Rand, Lichtstrom macht nur rund 10% an Stromenergie im Haushalt aus. Ich hab zwar auch ein paar Energiesparlampen mittlerweile, aber sparen wird man damit kaum. Wir sparen da anders, indem wir die z.B. Trocknerfunktion an der WM nicht benutzen sondern die Wäsche auf dem Boden aufhängen. |
|
Icke
Beiträge: 2.749 |
@Deli: Ja Deli wir feiern Dich, weil Du ja auch immer soooo fundiertes Wissen bringst.  Ich frage mich nur, worin Du zur Steuer nun konkret recht hattest? Außer "..abwarten, abwarten, abwarten..."Diskussionen entstehen nunmal aus Pro- und Contra-Meinungen, aus Wissen und Nichtwissen. Zur Steuer kann man aber festhalten, dass wir doch alle unwissend sind. Auch Du! Also behaupte nicht, Du hättest recht und alle anderen seien Doofe und Panikmacher. Es wurden hier lediglich Medienberichterstattungen wiedergegeben. Was am Ende nun beschlossen wird, wissen wir auch jetzt noch nicht - trotz Reuter-Info. Sorry, aber der entsprechende Absatz von Dir ging mir tierisch auf......... [Bearbeitet von Icke (21-02-2007 - 19:29)] |
|
Deluxe
Beiträge: 14.007 |
Ich habe niemanden für doof erklärt. Aber Panikmacher gibt es reichlich - und zwar in BEIDEN Umweltdiskussionen! Mich k... es nämlich mindestens genauso an, wenn von vornherein immer gleich verkündet wird, daß Trabant fahren nicht mehr bezahlbar oder verboten sein wird, demnächst. Das ist alles nämlich keinen Deut schlauer als der Blödsinn gleich nach der Wende, wo ständig Verbotsgerüchte und Entsorgungsnostände kursierten und die Leute (u.a. auch deswegen) reihenweise ihre Trabis weggeworfen haben. Da muß ich mich fragen, ob es der Trabantszene nicht vielleicht mehr schadet als nützt, wenn solcherlei Unsinn verbreitet wird! Und ob die Urheber dieser unsäglichen Falschmeldungen vielleicht gar keine Trabantfreunde sind, sondern einfach mal ein wenig auf die Pauke hauen wollen. Manchmal ist ruhiges Abwarten und Fragen stellen nützlicher als erfundene Katastrophenmeldungen. @Icke: |
|
Icke
Beiträge: 2.749 |
Mag ja sein, dass es andere waren. Aber wenn jemand sich in der Zukunft in seiner Leidenschaft zum Trabi als bedroht ansieht, so kann ich deren Ängste auch verstehen. Und wenn sie es aus ihrer Sicht formulieren, so können derartige Diskussion vielleicht auch hilfreich sein. Ich sehe sie und mich also nicht als Panikmacher. Besser wir reden vorher darüber, als dass wir uns am Ende gegenseitig bedauern. Und dazu zählt weitgehend fundierte Aufklärung im Rahmen, wie es einem möglich ist. Aber Pauschalisierungen ala "Bleib mal locker, abwarten Du Panikmacher" hilft (dieser Person) nicht wirklich weiter. Daher finde ich es nicht so schön, wenn man diese Personen mit derartigen Formulierungen belegt. Und wenn man den Weg zurückverfolgt, so sitzen die "Panikmacher" und "Doofen" in den Presseabteilungen der jeweiligen Institutionen und weiter. Warum wird nie klar und deutlich formuliert, was man beabsichtigt. Stattdessen sickern nähere Infos über dunkle Kanäle und Kontakte an die Öffentlichkeit. Das ist es, wozu es sich kotzen lohnt. Darum mache uns/ den "anderen" keinen Vorwurf. Würde die Politik sich klar äußern, so würden einige Fragen auch nicht aufgeworfen. [Bearbeitet von Icke (21-02-2007 - 21:28)] |
|
magiceye04
Beiträge: 353 |
Mahlzeit! Ich habe mir mal für teuer Geld so eine LED-Lampe geholt und mein Fazit: Um eine 20W Halogenlampe zu ersetzen, wäre mehr als 3W nötig bzw. verdammt viele LEDs. Ich hab "nur" 20LEDs drin und mehr als ein düsterer Lichtschein kommt da nicht raus. Energiesparlampen hab ich überall dort, wo regelmäßig mehr als eine Stunde Licht brennt. So lange Grafikkarten in Computern allein schon über 100W brauchen, ist eine Diskussion um Energiesparlampen reichlich überflüssig. Analog zu Autos sollte man auch mal die Herstellungskosten und den anfallenden Müll betrachten. Da ist schließlich jede Menge Elektronik drin. |
|
apollo11
Beiträge: 2.507 |
@magiceye04 Leider sind gute LED-Lampen noch sehr teuer. Aber das wird sich ja in absehbarer Zeit sicher noch ändern
|
|
Deluxe
Beiträge: 14.007 |
Auch wenn das Licht "nur" 10% des Stromverbrauchs im Haushalt ausmacht: Mich reizt es trotzdem, daraus vielleicht 5% zu machen. Kleinvieh macht auch Mist.
[Bearbeitet von Deluxe (22-02-2007 - 09:47)] |
|
Porschekiller
Beiträge: 2.220 |
Richtig. Und wenn nur die Grafikkarte nur so ein Stromfresser währe. Da gibts ja jetzt Multigrafikkartensysteme, DualCoreprozessoren, Lüfter, die fast so groß sind, wie der im Trabant und so weiter. Das ganze wird von nem 600 Wattnetzteil an der Leistungsgrenze versorgt, das auch noch die vier RAID-Festplatten versorgen muß. Und für was das alles? Für ziemlich genau so lange, bis der nächste Rechner ansteht, also für etwa 2 oder 3 Jahre. Dann geht der "Alte" in den Schrott oder wird geschlachtet. Im besten Falle wird der noch mal als Notlösung genutzt. Dabei entstehen nebenbei Unmengen Elektronikschrott, die wieder mit viel Energie recycled werden müssen. Es lebe der rasante technische Fortschritt! Ach, mal bissl offtopic: Ich war gestern bei nem Freund in DD Neustadt, Geburtstag feiern. Dort habe ich mir mal den "Fuhrpark" der Nachbarn angesehen. Meist Fahrzeuge der Baujahre 1990 bis 1995. Und die theoretisch "Guten" sind da echt in absoluter Minderheit. |
|
wilhelminus
Beiträge: 1.980 |
... helft mir, vielleicht bin ich ja auf dem Holzweg im Blick auf die Glühbirnen...  Strom wird produziert, egal wie stark die Nachfrage schwankt... ... wenn ich also verstärkt Energiesparlampen verwende, sinkt bei mir der individuelle Verbrauch (also ganz egoistisch nur interessant im Blick auf meine Abschlagszahlungen), aber das Kraftwerk produziert unvermindert Strom - und somit bleiben die Umweltbelastungen doch gleich, oder...? ... effektiv würde es nur werden, wenn also flächendeckend Energie in Form elektrischen Stromes gespart werden würde, folglich würden die Kraftwerke nur mit halber Kraft laufen... ... daraufhin erhöht man die Grundgebür, denn welcher Energieriese möchte auf Einnahmen verzichten... |
|
Deluxe
Beiträge: 14.007 |
quote: Irrtum. Elektrische Energie muß immer in dem Maße zur Verfügung gestellt werden, wie im selben Moment verbraucht wird. Wenn Du anstatt Glühlampen also Energiesparlampen verwendest, läuft das Kraftwerk mit der um die Verbrauchsdifferenz verminderten Leistung. Und spart so Brennstoff sowie Schadstoffausstoß ein. Man muß es natürlich auf die Masse hochrechnen... [Bearbeitet von Deluxe (22-02-2007 - 11:54)] |
|
POSTKUGEL
Beiträge: 2.620 |
@Wilhelmius Nee, damit biste ein bisschen auf dem Holzweg. Die "Gluehbirne" ist sozusagen die Bremse der Generatorachse im Kraftwerk. Oder die Steilheit des Berges, den die Dampflok hoch muss. Haengste nun statt einer Gluehlampe 'ne Sparlampe dran, dann wird der Generator weniger gebremst bzw. bildlich der Berg fuer die Dampflok flacher. Also wird weniger Dampf gebraucht und der Heizer muss weniger Kohlen auflegen. [Bearbeitet von POSTKUGEL (22-02-2007 - 11:58)] |
|
Wurstblinker
Beiträge: 613 |
Da manche Kraftwerke aber im Teillastbereich mit einem schlechteren Wirkungsgrad laufen, kann sich der Effekt aber auch aufheben .
|
|
Deluxe
Beiträge: 14.007 |
Wobei es möglicherweise mehr um das geht, was absolut oben dabei 'rauskommt. Möglicherweise ist die absolute Verminderung um meßbare x Tonnen Schadstoffausstoß dem relativ besseren Wirkungsgrad y vorzuziehen. Könnte ja sein. |
|
Gabriel
Beiträge: 1.188 |
die ganze sch... ist, es wird am falschen ende angefangen, man sollte hergehen und in die kraftwerke bessere entstaubungs- und entgiftungsanlagen einbauen (allerdings auch im erträglichen maß...) die politiker sollten halt mal jemanden fragen, der sich damit auskennt, und nicht immer irgendwelche schnapsideen rausbringen. wie schon von einigen bemerkt, das mit den E-Sparlampen macht nicht überall sinn, so ist das auch mit den leuchtstoffröhren... aufklärung und beratung, nicht irgenein blödsinniger zwang... |
|
Deluxe
Beiträge: 14.007 |
Das Problem: Wenn man immer nur an der Verbrauchsseite ansetzt, kommt man unweigerlich an den Punkt, wo sich nichts mehr einsparen läßt. Man muß aber an der Produktionsseite ansetzen. Und da weit über 50% der klimarelevanten Gase von der Industrie produziert werden, muß man auch dort einmal für Verminderung sorgen, anstatt mit "Schadstoffhandel" aus der Umweltverschmutzung auch noch Kapital zu schlagen. |
| Seite: 1 2 3 4 5 6 7 « Vorherige Seite | Nächste Seite » | |
|
|
|
