Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

Im Kleinen ja, da braucht's die Innovationstriebkraft des Kapitalismus - aber im Großen führt die Marktgläubigkeit immer nur zur Katastrophe - früher oder später. Man sieht es doch jetzt schon an der Vermögensverteilung, wohin es langfristig führen wird - und zwar weltweit.

Schlimmer geworden ist es immer dann, wenn der Staat die Kontrolle über den Markt verloren bzw. vorsätzlich abgegeben hat.

Aber das verstehen die streng Marktgläubigen nunmal nicht...sie glauben tatsächlich an dauerhaftes, unbegrenzt mögliches Wachstum und ähnliche Märchen.

Nebenher:
Die Partei, die da kürzlich aus dem Bundestag rausgeflogen ist und nun hoffentlich auch noch aus der letzten Landesregierung fliegt, an der sie beteiligt ist, hat gegen staatliche Eingriffe in den heiligen Markt solange nichts, wie diese Eingriffe ihre Klientel bevorteilen...

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

Und weil man sie ideologisch völlig übertrieben hat - bis ins letzte Detail, womit die Innovationstriebkraft des Kapitalismus im Kleinen erst außer Acht gelassen und später zerstört wurde. Es ist sinnlos, Kleinbetriebe zu verstaatlichen...genau das hat man aber gemacht. Am liebsten hätte man jeden Handwerksmeister in die PGH gezwungen...

Das Ergebnis waren dann ständiger Mangel an Gütern des täglichen Bedarfs und so Dinge wie die staatlich verordnete Konsumgüterproduktion in allen möglichen und unmöglichen Betrieben.

Und was noch hinzukommt:
Die aufidktierte Planwirtschaft einer Besatzungsmacht in einem kriegszerstörten und obendrein ausgeplünderten Halb-Land einzuführen, dessen Rohstoffbasis von einem Tag auf den Anderen nicht mehr verfügbar und dessen Industrie- und damit Belieferungsstruktur durch die politische Teilung ebenfalls über Nacht zerstört war, hat jede Menge böser Folgen die mit einer Planwirtschaft als solcher erstmal gar nichts zu tun haben...
Daß man zum Beispiel ganze Industriezweige komplett neu aus dem Boden stampfen mußte, weil die vorher in den westlichen Teilen Deutschlands lagen und schon deswegen erstmal Mangelerscheinungen eintraten, hat nichts mit der Planwirtschaft zu tun sondern ist eine Kriegsfolge bzw. Folge der von allen Siegermächten vorangetriebenen Spaltung Deutschlands.

Was ich mit meinem Satz oben meinte:
In allen Marktwirtschaften, ob sie sich sozial nennen oder nicht, geht die Schere zwischen Arm und Reich immer erst dann richtig auf, wenn die Staaten ihre Hoheit über die Wirtschaft abgeben und zu willfährigen Erfüllungsgehilfen der Wirtschaft werden, anstatt ihr Regulativ zu sein.
Wir sehen es bei uns seit Ende der 90er Jahre...
Ungerechtigkeiten gab es schon vorher - aber die sozialen Ungleichgewichte werden seit der ganzen Liberalisierungswelle viel schneller viel größer als man es sich je vorstellen konnte.
Und wenn 2% der Bevölkerung eines Landes oder des ganzen Planeten über 90% des Gesamtvermögens besitzen, während sich 98% der Menschen den Rest teilen müssen, dann kann und wird das dauerhaft genauso wenig gutgehen wie das Märchen vom ewigen, unbegrenzten Wachstum.

Stichwort: Postwachstumsökonomie...

[Bearbeitet von Deluxe (06-03-2014 - 14:14)]

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

Eines Tages - mag sein, daß es noch 100 oder 200 Jahre dauert - wird die Menschheit um eine gänzlich neue Art von Planwirtschaft gar nicht mehr herumkommen.
Dann nämlich, wenn das Dauerwachstum zur Dauerkrise geworden ist, weil Ressourcen nicht mehr für alle reichen und die Armut auf dieser Kugel sich ihr Recht erzwingt...

Es wird womöglich eines Tages Wohlstandskriege geben...und die werden sehr bitter für die Wohlstandsnationen des Westens...

Nebenbei sei noch angemerkt, daß ich unter staatlicher Hoheit nicht vordergründig wirtschaftliche Einzelentscheidungen verstehe. Das war ja einer der großen Fehler an der sowjetischen Zwangsplanwirtschaft, die der DDR übergestülpt wurde.
Es geht nicht darum, daß in irgendeinem Politbüro von völlig fachfremden Banausen darüber entschieden wird, ob die 50-Mann-Mittelstandsbäckerei Fritz Meier in Hintertupfing 3 oder 30 Sorten Brötchen bäckt.

Sehr wohl aber meine ich damit gewisse Eigentums-Anteile an Großbetrieben und Konzernen, deren Lobbyisten derzeit die Politik am Nasenring durch die Manege führen...

[Bearbeitet von Deluxe (06-03-2014 - 16:29)]

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

Und daß der Staat immer Recht hat habe ich nie behauptet.
Es muß aber auch gesellschaftliches Eigentum am Profit geben - nicht nur privates.

Und solange Konzerne die Regierungen in der Hand haben, stimmt nunmal etwas nicht.

[Bearbeitet von Deluxe (06-03-2014 - 17:03)]

Beiträge: 7.651
Registriert am: 20.03.2001

Die Gewinne werden privat verteilt, das Risiko an alle ausgelagert.

".....Selbst die Chefs von einer Privatbank hätten sie schon lange wegen Insolvenzverschleppung in den Knast gesteckt..."

Hört sich schonmal gut an - ist meines Wissens nach aber (leider) noch nicht passiert...... (dies aber nur mal so am Rande zum Thema treffsichere Beispiele)....

Beiträge: 19.357
Registriert am: 26.01.2002

Daß der Staat nie und nimmer "immer Recht"hat/haben kann, steht übrigens keineswegs infrage - das hat seinerzeit schon "die" Partei bekanntlich nicht gehabt ("rosarote PDS-Brille" hin oder her...)

P.S.: ich tanke übrigens KEIN E10 - sehe das aber eher ökoLOGISCH - UND: es hat nebenbei "auch etwas mit Freiheit zu tun".

[Bearbeitet von standard (06-03-2014 - 23:14)]

Beiträge: 3.959
Registriert am: 06.12.2001

Der Staat wird keine Arbeit in die Regionen mit hoher Quote bringen, er wird in seiner Obhut kein Unternehmen besser führen als das jetzt der Fall ist, der Staat wird sich vom Markt der restlichen Welt nicht abkapseln, er wird die Faulen nicht fleißig machen und die Dummen nicht gescheit(und umgekehrt).

Wir werden, wenn wir uns weiterentwickeln, eines Tages Technologieen haben, von denen wir heute noch nicht zu träumen wagen. So lange wir noch eine Pre-Warp Zivilisation sind werden wir nie erfahren was es da draußen noch gibt.
Aber man hat ja auch mal geglaubt, dass die Schallmauer unüberwindbar ist.

Der Traum ala Star Trek, ein Leben ohne Hunger, Not und ohne dem Streben nach Reichtum, dass gefällt mir persönlich sehr gut. Ein Leben für die Forschung von allem.

Erst wenn die Menschheit das Streben nach immer mehr Reichtum hinter sich hat, wird man sich weiterentwickeln können. Vorher braucht man auch nicht davon träumen, dass eine Verstaatlichung eine Form der Lösung wäre. Sie ist es nicht. Auf Dauer würde auch das nicht funktionieren. Im Moment kann man sich nur mit dem System arrangieren, oder eben den Warp-Antrieb erfinden

Beiträge: 7.651
Registriert am: 20.03.2001

Beiträge: 3.959
Registriert am: 06.12.2001

Egal wie, ich glaube nicht, dass es so wie ist und wie sich die Entwicklung derzeit abzeichnet.....mittelfristig besser wird.

Der Glaube daran, dass es bei einer Beteiligung der Gesellschaft an den Profiten irgendeine nachhaltige Änderung eintritt, ist m.E. nach ein Irrglaube.

Durch eine staatliche Beteiligung oder eine entsprechende Reglementierung, wie sollte man die Gesellschaft beteiligen? Durch Subventionen, Steuererleichterungen, finanzelle Unterstützung (egal in welcher Form)?
Gewinn wird u.a. auch für Investitionen gebraucht. Wenn man nun den Gewinn zum Teil in Form von Gesellschaftsbeteiligung (wie die dann aussieht sei dahingestellt) ausschüttet und dann weniger für Investitionen hat, was wird wohl dabei herauskommen? In der DDR ist es in die Hose gegangen.

Deli, ich gebe dir in deinen Aussagen vollkommen recht. Fakt ist, dass die momentane Entwicklung eine endliche ist und das sie nicht das ist, was sich viele vorstellen.

Ich bleibe aber dabei, bevor man nicht davon absieht ein Streben nach Macht und Reichtum zu verfolgen, solange wird sich nichts ändern!

Ich weiß nicht ob ich mich da von vielen Unterscheide, aber in Gesprächen im Umfeld stehe ich ziemlich allein da, wenn ich sage, dass ich nicht mehr Geld brauche, dass ich auch mit weniger zufrieden wäre. Ich brauche keine teueren Autos, keine Schickimickibude, keine goldene Uhr und keine Markenklamotten (etc pp.), selbst wenn ich die Mittel dafür hätte.
Ich neide auch niemanden etwa. An mancher Stelle hätte ich bestimmte Dinge auch gern, aber was nicht geht das geht eben nicht.
Und von dem was ich habe gebe ich auch viel, seien es Geld ,Sachspenden oder einfach körperlicher kostenfreier Einsatz.

Und ja inzwischen ist es soweit, dass sich die Menschen wundern, wenn ich für eine Leistung nichts haben will.

Nein ich bin keine Engel und auch nicht der heilige Petrus. ich will nur andeuten, dass sich viel mehr Menschen auf das Wesentliche besinnen sollten. Anderen helfen die es nicht so gut haben. Menschen unterstützen die Hilfe brauchen.

Ich stehe nun in unserem Ort auf der Kandidatenliste zur Gemeindevertreter-, Kreistag- und Landtagswahl. Und ich habe gleich gesagt, ich mache das auch umsonst, ich brauche keine Geld dafür, denn ich habe eine Überzeugung. Vielleicht schaffe ich es ja zumindest auf der kommunalen Ebene etwas zu bewegen.
Das sind Dinge wie sie Micha angesprochen hat. Straßenausbau, Beiträge, Kitagebühren usw.usw.usw......
Es gibt viel zu tun!

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

Dafür müßte niemand und nichts "verstaatlicht" werden...sondern der Staat einfach nur seine ureigensten Aufgaben erfüllen. Selbst daran scheitert es schon...und zwar planmäßig, möchte ich behaupten.

Ich mag zum Beispiel nicht einsehen, warum die Risiken des Bankwesens die Gesellschaft trägt (Bankenrettung!) - und die Gewinne auch danach wieder ausschließlich bei den Aktionären landen.

Ansonsten gebe ich dem Kollegen TV P50 Recht:
Man muß nicht zwangsweise immer alles und noch mehr haben - das ist auch gar nicht mein Problem. Ich hadere einfach damit, daß wir in einem der reichsten Länder der Erde ein Millionenheer von Armen und Dummen (Stichtwort: Bildungsnotstand) heranziehen, die über Generationen hinweg von Almosen abhängig sein werden, null Beitrag zum gesellschaftlichen und wissenschaftlich-technischen Vorankommen leisten (können), gleichzeitig wir den Leuten vom Fachkräftemangel vorschwindeln obwohl wir unsere eigenes "Humankapital" brachliegen lassen und die Geselschaft so immer mehr in einzelne Lager teilen, die sich gegenseitig hassen und beneiden.

Solange Niedrig-Tagelöhner die HartzIV-Empfänger als Schmarotzer beschimpfen und neidvoll darauf blicken, daß die angeblich alles bezahlt bekommen, hat diese Gesellschaft ein Problem. Nämlich, daß die einzelnen Gruppen der Unterschicht sich gegenseitig bekämpfen...und das ist politisch so gewollt, da bin ich sicher. Das kannten schon die alten Römer: divide et impera - teile (die Gesellschaft in Gruppen) und herrsche, während die sich gegenseitig beharken. So kannst Du unbemerkt machen was Du willst.
Brot und Spiele kommen auch noch hinzu: gib jedem gerade soviel Brot, daß er nicht zum Revolutionär wird (HartzIV) - und lenke ihn mit dem Dschungelcamp oder dem Musikantenstadl (Spiele) ab.
Sehr vereinfacht - aber im Prinzip halte ich das für derzeit absolut gültig. In Kombination mit einem der schlechtesten Schulsysteme in ganz Europa führt das über Jahrzehnte zur großangelegten Spaltung der Gesellschaft - garantiert.

Und ja, man kann und sollte versuchen daran erstmal im Kleinen, im direkten Umfeld in dem man sich auskennt, etwas zu ändern und irgendwie im Rahmen des Möglichen ein wenig mitzugestalten.
Deshalb:

quote:

---

Ich stehe nun in unserem Ort auf der Kandidatenliste zur Gemeindevertreter-, Kreistag- und Landtagswahl.

---

Bis auf Landtag: dito...

[Bearbeitet von Deluxe (08-03-2014 - 07:27)]

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

Indem man zwei Dinge kombiniert:

1. Bindung der Steuerpflicht an die Staatsbürgerschaft und nicht an den Wohnsitz. So mancher wird sich überlegen, die deutsche (oder sonstige westeuropäische) Staatsbürgerschaft gegen irgendeine andere einzutauschen...die USA machen es gerade vor. Nicht gerade ein kommunistisches Land...

2. Rückwirkende Bindung der Steuerpflicht an einen Firmenstandort/Wohnsitz. Wer am Tag x da und dort seinen Standort hatte, ist in diesem Land dauerhaft steuerpflichtig.
Dann können sie ihre Hauptsitze und Staatsbürgerschaften verschieben wohin sie wollen - sie bleiben in dem Land steuerpflichtig.

Naja, und dann würde ich ein paar CDU-Ideen wieder einführen, die durch Rotgrün abgeschafft wurden...
Vermögenssteuer...Spitzensteuersatz wie unter Helmut Kohl usw.
Und über das transparente, für jeden durchschaubare Steuersystem von Friedrich Merz (falls der noch jemandem etwas sagt...) sollte man auch nochmal nachdenken. Der war auch in der CDU.

Alles Dinge, die nun wahrlich keinen Sozialismus-Verdacht aufkommen lassen dürften...

Beiträge: 819
Registriert am: 31.12.2012

Nachtrag (Edit):

Grundsätzl. ist eben immer ein gewisser %-Satz der Bevölkerung NICHT Träger der Leistung ,sondern Empfänger (Und gut ,wenn es genug zum Verteilen dieser Empfängnis in einem Gemeinwesen gibt). Das wird man nie ändern können , weil es immer welche gibt die Leistung o.ä. erbringen können und wollen und welche ,die das eben nicht mal können. Dies zu bestreiten ,hieße blind durchs Leben gehen zu wollen.
dagegen hilft auch keine Politik/Ideologie.
Es gibt eben (ich schrieb dies schon mal) Dicke,Dünne,Große,Kleine Schlaue,Doofe.
Gib ein Allgemeinrezept zur Beseitigung dieser Tatsache und Du (man) bist (ist) mein Held.

[Bearbeitet von guidolenz123 (08-03-2014 - 23:06)]

Beiträge: 819
Registriert am: 31.12.2012

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

Wenn einer innerhalb von 6 Jahren sage und schreibe 18.500.000€ (zugegebene - das wird ja nicht ales sein, wahrscheinlich) Steuern hinterziehen kann...

Wieviel Vermögen muß solchen Steuersummen wohl zugrunde liegen, ohne daß einer auch nur eine einzige Minute irgend einen Wert geschaffen hat?

Wohlgemerkt:
Es geht um die Jahre von 2003 bis 2009, als die meisten "sozialdemokratisch"-grünen Steuersenkungen für Reiche bereits Gesetz waren...unter dem kommunistischen Kanzler Helmut Kohl wäre die Steuerschuld nochmals deutlich größer gewesen...

[Bearbeitet von Deluxe (11-03-2014 - 07:38)]

Beiträge: 7.651
Registriert am: 20.03.2001